Disputa judicial por caso de cohecho descubierto en Fiscalía de Puerto Varas
DOS FUNCIONARIOS. Caso será visto en la Corte de Apelaciones y resolverá si será juicio abreviado u oral.
La Corte de Apelaciones de Puerto Montt tendrá que resolver si el caso de cohecho ocurrido en la Fiscalía de Puerto Varas e investigado por el Ministerio Público de la capital regional, finalizará en un juicio oral o en un procedimiento abreviado. Ello ha sido discutido en dos oportunidades en el Juzgado de Garantía lacustre.
En ambas ocasiones, ese tribunal de primera instancia de Puerto Varas ha rechazado la petición del fiscal jefe de Puerto Montt, Marcello Sambuceti, de terminar el caso en un juicio abreviado.
El procedimiento data de mediados de 2016 en la Fiscalía de Puerto Varas, al ser descubierto uno de los funcionarios cometiendo el presunto delito de cohecho.
En el caso, el Consejo de Defensa del Estado (CDE) actúa como querellante, y según el abogado Rodrigo Tejos, los dos ex funcionarios del Ministerio Público, un administrativo y un abogado, deben llegar a un juicio oral.
De acuerdo a Tejos, uno de ello está acusado por 12 delitos de cohecho, en concurso con alteración de bases del sistema de la Fiscalía, ocultación de antecedentes que obstruyen la investigación e infidelidad de documentos. Al segundo imputado, se le acusó la comisión de cinco delitos de obstrucción a la investigación en curso, con alteración de la investigación.
"El elemento en común de ambos acusados es que trabajaban en la Fiscalía de Puerto Varas, ambos tenían acceso a los partes por delitos por manejo en estado de ebriedad. Finalmente, esos partes con antecedentes, alcoholemias, y todo el mérito para continuar con la persecución penal, eran ocultados y destruidos, de manera que esos imputados se vieron beneficiados y no se pudo perseguir la responsabilidad de tales conductores", explicó el abogado del CDE.
Legal
Su colega Tulio Arismendi, es el defensor de Patricio Hernández, ex funcionario administrativo de la Fiscalía lacustre.
Según el profesional, lo primero es salvaguardar los derechos de su representado. En ese sentido, la tesis era colaborar permanentemente durante el proceso.
Lo que corresponde es que de acuerdo a la pena, se haga un procedimiento abreviado, postura en la que también se encuentra el fiscal Marcello Sambuceti.
"Nosotros no estamos instando ni pidiendo nada que esté fuera del marco legal. Así lo entendió la Fiscalía, tomando en cuenta la irreprochable conducta de mi representado y la colaboración que prestó, y que ayudó a acortar el proceso, permitiendo la persecución de varias personas que incurrieron en este ilícito", adujo.
Mientras que Rodrigo Tejos comenta que la normativa permite un límite de pena para que el Ministerio Público pueda ofrecer este tipo de procedimiento abreviado. "Pero las penas que están involucradas en la acusación de la Fiscalía y del Consejo de Defensa del Estado, exceden ese límite, por lo que no es posible que el juicio termine de esa forma. Debe conocerlo el Tribunal Oral, rindiendo las pruebas que tengan las partes para ello", anotó.
Atenuantes
El abogado José Miguel Devilat es el representante de Edgardo Arriagada, quien actuaba como abogado auxiliar en la Fiscalía de Puerto Varas.
Devilat fue quien incidentó la apelación tras la última audiencia en el Juzgado de Garantía lacustre, donde por segunda vez, la magistrada Paulina Tapia rechazó el procedimiento abreviado.
A esa apelación, que será vista por la Corte de Apelaciones de la capital regional, se sumará la otra parte defensora.
"El Ministerio Público consideró, al formular la acusación dos circunstancias atenuantes para cada uno de los imputados, la irreprochable conducta anterior y la colaboración sustancial a los esclarecimiento de los hechos. La concurrencia de esa dos atenuantes determina que las penas a aplicar no exceden del marco de los cinco años, aunque se trate de delitos reiterados", estableció el profesional.
Devilat agregó que ello permite llegar a una pena inferior a cinco años. En ese marco, se procede de acuerdo al procedimiento abreviado, "porque, en el fondo, la actuación de los dos imputados durante la investigación hace innecesario llegar a un juicio oral. Ellos han reconocido -y en el caso de mi representado- la manipulación del sistema, de manera que no tiene mucho sentido llegar a un juicio oral para probar nada, porque ya está todo acreditado", insistió.