La ministra del Trabajo y Previsión Social, María José Zaldívar, reconoce que hay responsabilidad de todo aquel que pudo hacer algo para que no se llegara al pobre estado actual de las pensiones. Con la convicción de saber del tema hace más de 15 años, ya que esta abogada ha sido superintendenta de Pensiones y subsecretaria de Previsión Social, dice que "le debemos esta reforma a los pensionados". La reforma a la que se refiere está en una discusión profunda en la Comisión del Trabajo del Senado con el Ejecutivo presionando al darle suma urgencia.

Luego de más de un año de discusión el Gobierno ingresó sus indicaciones al proyecto aprobado en primera instancia por la Cámara de Diputados. Los senadores de oposición se quejaron públicamente de esto, porque según ellos pasaban por encima de un "casi-casi "acuerdo.

-Luego de la tensión inicial, ¿cómo va ahora la discusión?

-Creo que ha sido un buen ambiente. Los primeros días fueron más pesados, pero la verdad es que encontramos un legítimo y genuino interés en entenderlas y comprender a qué se refieren y cuáles son los efectos, tanto de las indicaciones del Ejecutivo como de algunas parlamentarias, que a pesar de que son inadmisibles por ser temas de seguridad social. Ha sido bien interesante porque lo que nos han preguntado va mucho más allá: qué significa esto, cómo interactúa con el sistema, cuáles son los efectos que produciría… uno ve que hay un interés en que el sistema quede mejor. Eso nos da una perspectiva de que se va a poder avanzar.

-¿En qué, por ejemplo?

-Estamos ahora centrados en el Pilar Solidario. Pero no porque hayamos decidido eso, sino porque en el proyecto lo primero que viene son las modificaciones a la ley 20.255. En la sesión pasada se dio toda la discusión sobre lo que debiéramos considerar como pensión base. Y esto es bien interesante, porque según lo que uno entienda de pensión base depende si los beneficios del nuevo ahorro colectivo vienen antes o después del Pilar. Ahí, genuinamente se produjo una discusión donde cada uno expuso su punto y nosotros como Ejecutivo tuvimos la posibilidad de exponer por qué razón creemos que estos recursos o beneficios tienen que considerarse dentro de la pensión base. Eso es súper sencillo porque en el 2008 cuando se creó el concepto, lo que se planteó es que se debieran considerar todas las pensiones que hubiese tenido la persona al momento de pensionarse y que provengan de cotizaciones obligatorias y que lo único que tenía que quedar fuera era lo del ahorro voluntario o los recursos que venían de depósitos convenidos o de la cuenta de la AFC. Eso no estaba explícito, pero sí estaba el concepto. Lo único que decía la ley es que tenía que dejarse fuera lo del APV pero por interpretación se extendió a estas otras cosa. ¿Por qué razón se hizo esto? Porque lo que se planteaba es que no puede ser que una persona que se esforzó el doble, que ahorró voluntariamente para aumentar su pensión, que decidió no usar los recursos que tenía en su seguro de cesantía, para retirarlos de una vez cuando se pensionara, se le sumen esos recursos a su pensión base, porque entonces el aporte que le va a dar el Estado va a ser menos. Entonces se dijo que no, que el aporte del Estado debe ser el que corresponda, habiendo considerado todos aquellos ahorros obligatorios que él no tuvo decisión de si los hacía o no. Bajo esa lógica, si vamos sólo a actualizar este artículo, lo que corresponde es que los elementos que tengan carácter obligatorio se consideren dentro de la pensión base y todos los elementos

"No es correcto pensar que con una tasa de cotización del 16 por ciento vamos a solucionar el problema de aquí a la eternidad". "En este caso el Estado no se va a ahorrar ni un peso del Pilar Solidario. Al revés, va a gastar muchísimos más recursos".