voluntarios no, porque si no estaríamos rompiendo la lógica del pilar solidario.

-¿Y cuál es esa lógica?

-Que el Estado ayude a aquellas personas que tienen una pensión menor. Entonces, las que tienen más ingreso y una pensión mayor, el Estado le dice "usted lo puede hacer solo". Eso, que era un tema súper debatido, algunos lo han tildado como letra chica. Cuando uno explica cuál es el concepto, independientemente de si va a votar a favor o en contra, es muy distinto a la caricatura de la letra chica, que es lo que creo que nos ha hecho tan mal, caricaturizar cuando algo no nos gusta en vez de aprender las razones detrás. En este caso el Estado no se va a ahorrar ni un peso del Pilar Solidario. Al revés, va a gastar muchísimos más recursos, lo que pasa es que esa enorme cantidad de recursos queremos que llegue más equitativamente entre todos aquellos que tengan más necesidad.

-Pero ministra, lo de la "letra chica" no es caricatura. Ha habido casos de beneficios que se anunciaban y que al postular había una serie de barreras que hacían difícil a la gente poder conseguirlos.

-Efectivamente, puede haber casos en los cuales los requisitos no sean del todo bien indicados, pero la razón de ser de esos requisitos es tratar de llegar a quienes más lo necesitan. Pero eso no tiene que ver con esta materia. Esta es una ley que, de aprobarse, va a entregar los beneficios de manera inmediata a todas las personas que estén dentro del 80 por ciento más vulnerable. Es súper importante conceptualmente entender por qué uno hace las cosas, porque si no uno termina haciendo unas construcciones que son difíciles de comprender. Lo que nosotros pedimos es que el Pilar Solidario siga entregando este tremendo aporte a todas aquellas personas que ahora estén dentro del 80 por ciento más vulnerable que, o bien no nunca en su vida cotizaron, o que lo hicieron en el sistema antiguo y no tenían derecho a pensión, que es un número bien importante de personas. O que no lograron autofinanciar pensiones superiores a 500 mil pesos.

-Este es un caso real: una profesora que trabajó toda su vida y su último sueldo fue de $1 millón 200 mil, su pensión actualmente es de 188 mil pesos. ¿Recibe ella el beneficio?

-En el caso de ella, recibiría inmediatamente los 78.900 pesos. Sube inmediatamente su pensión, porque tiene más de ocho años acreditados de cotización. Entonces, se le suma esta cantidad, pero además a ella se le va a evaluar si pertenece al 80 por ciento más vulnerable. Porque lo más probable es que sí pertenezca. Además de esto se le sumaría el aporte previsional solidario, que en el caso de ella tendría que ser aproximadamente de 60 mil pesos. Por tanto, pasaría a 320 mil pesos. ¿Por qué te digo que el Pilar Solidario es tan importante para mí? Porque mucha gente cree que no pertenece al 60 por ciento más vulnerable y vamos a tener más problemas aún con el 80. La gente no va a evaluarse. Nosotros en Chile tenemos dos termómetros para medir vulnerabilidad. Uno es el Registro Social de Hogares, que es el que se usa para la gran mayoría de los beneficios. Y en el registro se consideran muchas variables y puede ser que no esté dentro del 60 por ciento según el registro social de hogares, pero que sí lo esté para fines del Pilar Solidario. Para este último sólo se consideran los ingresos de la persona y su pareja. No se considera si tiene una casa, por ejemplo, excepto si la tiene en arriendo. Hay mucha gente que consulta, porque en el Registro Social de Hogares le han dicho que no entra, cuando no es lo mismo. Es el típico caso de una profesora jubilada, de un funcionario público que trabajó muchos años, de un funcionario bancario… Es importante que la gente haga los trámites para saber si es beneficiaria.

-Las personas se preguntan por qué un sistema de pensiones da pensiones tan bajas a profesionales que trabajaron toda su vida. También se critica que en el proyecto no hay cuestionamiento al sistema, sino que sólo se le hacen ajustes.

-Lo que pasa es que ahí el problema es mucho más profundo y es no querer ver cuáles son las causas por las que las pensiones son tan bajas. Una persona puede haber cotizado toda su vida con un excelente comportamiento, pero lo más probable es que sus últimos ingresos no sean los que tuvo toda su vida, que partió con ingresos muy bajos. Si yo cotizo solo el 10% durante esos 30 años es lo que me va a dar los recursos con los que voy a construir mi pensión, más que la rentabilidad. Nosotros tendemos a comparar la tasa de reemplazo con la última renta y cuando normalmente la historia habitual de un trabajador gana poco al comienzo y va ganando más al final. Pero que la mayor cantidad de años su ahorro fue de 300, 400 o 500 mil pesos. Esa es como la realidad que tenemos y por lo tanto está ultra demostrado que el 10% del sueldo es absolutamente insuficiente para financiar una pensión de un mayor número. Creo que echarle la culpa a la forma o al sistema no es lo correcto y eso no quiere decir que no tengamos que meterle mano. No tiene nada que ver. Yo creo que es fundamental intervenir el sistema, porque es bueno que tenga más transparencia, más participación.

-Entonces podría existir un problema de diseño del sistema que no ha logrado cumplir su promesa de altas tasas de retorno. Ahora que se plantea en el debate una pensión básica universal, ¿le parece buena idea?

-El principal problema del sistema es que nos creímos que podíamos esperar 40 años para volver a revisar los parámetros. Este sistema se construyó pensando que la gente iba a cotizar durante 30 años el 10% y que luego iba a tener una sobrevida de 15 años. Eso es muy distinto que 30 años de sobrevida cotizando el 10%. Cuando te encuentras con eso es una responsabilidad absoluta de todos los que hemos estado conociendo esta materia desde que se instauró el sistema hasta ahora. Estas revisiones tienen que ser periódicas y por eso lo que se dice en el proyecto de ley es que tiene que haber un consejo técnico que esté permanentemente proponiendo las modificaciones al sistema y también pensar que tampoco es correcto que con una tasa de cotización del 16 por ciento vamos a solucionar el problema de aquí a la eternidad. Lo de la pensión universal, primero tenemos que tener claro qué se entiende por ese concepto, si es cobertura universal o pensión universal, que no son lo mismo.

-¿De qué modo se fomenta el ahorro de las personas?

-Este proyecto lo que hace es que genera estímulo en el sentido de que mientras más años tengas cotizando en el sistema, mayor va a ser el beneficio que voy a recibir por parte del Pilar Contributivo (que sale del 6% extra de cotización). Y solo van a recibir quienes hayan contribuido. Un trabajador que nunca haya aportado nunca va a recibir un beneficio de este pilar, sólo del Pilar Solidario. Y lo máximo que recibiría sería la pensión básica solidaria puesto que no contribuyó.

-¿Se aprueba?

-Esta es una reforma de verdad que les va a traer beneficios a dos millones de pensionados. Que les va a mejorar de manera significativa la vida a aquellos que cotizaron toda su vida con mucho esfuerzo, que son de la clase media y ahora no han recibido ninguna ayuda del Estado. Por lo tanto, es una reforma que se la debemos a la ciudadanía y tenemos que hacer esfuerzos para que podamos nosotros hacerla realidad en el más corto plazo. No nos podemos enfrascar en temas en temas que no tienen el foco en las personas ni en la mejora que va a experimentar la gente.

"Lo de la pensión universal, primero tenemos que tener claro qué se entiende por ese concepto, si es cobertura universal o pensión universal, que no son lo mismo". "Esta reforma se la debemos a la ciudadanía y tenemos que hacer esfuerzos para que podamos nosotros hacerla realidad en el más corto plazo. No nos podemos enfrascar en temas en temas que no tienen el foco en las personas".

El Ministerio del Deporte comunicó que fue el Servicio Electoral (Servel) el que decidió no utilizar el Estadio Nacional, tradicional recinto de votaciones, para las elecciones de abril de alcaldes, concejales, consejeros regionales y miembros de la Convención Constitucional.

"En enero de 2021, el Servicio Electoral consultó a la Administración del Estadio Nacional la factibilidad de hacer uso del recinto para las elecciones del próximo mes de abril. Ante tal requerimiento, la respuesta fue positiva, sin embargo, se les mencionó que no era posible asegurar el espacio en una eventual segunda vuelta de gobernadores, a realizarse el 9 de mayo de 2021, debido a los plazos y tiempos de ejecución de obras ya licitadas del Parque Deportivo Estadio Nacional, y las de los recintos para los Juegos Panamericanos y Parapanamericanos de Santiago 2023", comunicó el ministerio.

"Ante dicho escenario, el Servel, como institución responsable de la organización de los procesos eleccionarios, resolvió no optar por este recinto para el desarrollo de la elección a efectuarse en abril próximo", añadió la cartera.

El Servel tampoco dispondrá del Estadio Bicentenario de La Florida, ya que está siendo usado como vacunatorio.

El pasado martes 16 de marzo, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos -a través de la Subsecretaría de Derechos Humanos- habilitó la primera Consulta sobre Derecho de Reunión Pacífica. Esta inédita iniciativa, que busca conocer la opinión de la ciudadanía en el marco del trabajo prelegislativo que está llevando a cabo el Ejecutivo respecto a la materia, estará disponible en línea hasta el próximo 30 de abril (www.consultaddhh.gob.cl) y basta con sólo tener Clave Única para responderla.

Esta consulta y sus resultados serán un nuevo insumo a considerar en la redacción del Proyecto de Ley sobre el derecho de reunión pacífica en Chile, al igual que las conclusiones del Ciclo de Conversatorios realizados durante septiembre y octubre del año pasado, donde participaron académicas y académicos, ex autoridades y representantes de la sociedad civil.

Tanto respecto de la Consulta como del Ciclo de Conversatorios, hemos contado con el trabajo colaborativo del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), la Defensoría de la Niñez y a la Oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos de Naciones Unidas (ACNUDH), a quienes agradecemos su apoyo y disposición respecto de un tema tan relevante para nuestro país.

Tenemos la convicción de que una materia como la regulación del derecho de reunión pacífica, consagrado a nivel constitucional y en normas internacionales de derechos humanos, requiere ser abordado con la participación de la ciudadanía, y por supuesto, debatido ampliamente en el Congreso.

Es por ello que queremos invitar a la ciudadanía a responder la Consulta, la que nos convoca a reflexionar y dar nuestra opinión, por ejemplo, en torno al tipo de reuniones o asambleas que debiesen ser abordadas en este proyecto de ley, o las razones que podrían justificar algún tipo de restricción legal al ejercicio del derecho, siempre de conformidad con los estándares internacionales en la materia.

Todas y todos estamos invitados a participar, a entregar nuestra opinión y responder esta Consulta Ciudadana. En caso que lo requieran y estén interesados en informarse más respecto a la materia, en el sitio web de la Subsecretaría de Derechos Humanos encontrarán un apartado que contiene material de interés sobre el tema, además de los 5 debates organizados durante septiembre y octubre del 2020 (https://ddhh.minjusticia.gob.cl/derecho-a-reunion-pacifica).

Para la Subsecretaría de Derechos Humanos, para nuestro Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, y para nuestro Gobierno, es fundamental sumar la mayor cantidad de voces a lo largo de todo el país. Tenemos la convicción de que la participación ciudadana en la gestión de políticas públicas nos enriquece y que podremos llevar adelante una valiosa discusión en el Parlamento.

*Lorena Recabarren es subsecretaria de Derechos Humanos.