Ayer se vivió una jornada de discusiones extensas, de negociaciones de último minuto, de discursos de todo tipo, muchos de ellos agresivos: la Cámara de Diputados enfrentó dos votaciones de retiros de fondos previsionales y el ambiente estuvo crispado desde el inicio de la sesión, a las 15:00 horas, hasta el cierre de los debates y los sufragios.

Entrada la noche, al cierre de esta edición, aún con varias horas de debate por delante, se proyectaba un rechazo al quinto retiro universal, que por tratarse de una reforma constitucional necesitaba tres quintos de los votos, es decir 93 respaldos, los que parecían lejanos.

Había más incertidumbre respecto de la propuesta del Gobierno de un retiro acotado solo para pago de deudas como las de pensiones alimenticias, hipotecarias o de salud, que necesitaba mayoría simple: 78 votos.

Desde muy temprano el Gobierno había insistido en sus argumentos para buscar el rechazo del quinto retiro y el apoyo al retiro acotado. La ministra de la Segegob, Camila Vallejo, afirmó que el Ejecutivo "busca aliviar la carga de deuda de las familias. Estamos trabajando en distintas alternativas para atender las necesidades de las familias, al mismo tiempo que combatimos la inflación, que está sumamente alta".

Suma de apoyos

Tal como había sacado su propio proyecto de retiro acotado casi de un sombrero de mago, el Gobierno presentó a última hora su propuesta de reforma constitucional para que los fondos de pensiones sean inexpropiables (ver nota aparte).

De esta forma, buscó sumar votos desde la oposición para rechazar el retiro universal, surgido de la fusión de siete proyectos parlamentarios en ese sentido. Y tuvo efecto: casi de inmediato el diputado Guillermo Ramírez (UDI) planteó que "el proyecto no está muy bien redactado pero cumple con el espíritu de lo que habíamos pedido, así que creo que estamos en condiciones de rechazar el quinto retiro".

Más dispersas estuvieron las opiniones en RN, la DC, el PPD y el PS. Mientras que el bloque de Gobierno (Frente Amplio y PC) se alineó con el rechazo al quinto retiro defendido desde La Moneda.

Chile en el caos

Sin embargo, se mantuvieron fuertes críticas desde la derecha al Gobierno, en espacial a Mario Marcel, ministro de Hacienda, y a Gabriel Boric.

Francisco Undurraga (Evópoli) recordó que "el Presidente que en plena campaña presidencial votó a favor de un fallido cuarto retiro asegurando que nunca más acudiríamos a esto, hoy nos muestra su incapacidad para ordenar a su coalición".

Desde el Partido Republicano, Cristóbal Urruticoechea planteó que "el caos que hoy vive Chile se inició con los retiros de los 10% apoyados por quienes hoy son gobierno".

Desde la oposición incluso citaron cuando Gabriel Boric era candidato y llegó a votar el cuarto retiro. "Voto a favor y quiero ser el próximo presidente de Chile", dijo esa vez y agregó que le parecía "una política que indudablemente perjudica las pensiones".

Ayer el ministro Segpres, Giorgio Jackson, afirmó que "este retiro, de forma acumulativa, podría generar cinco puntos de inflación".

Pasadas las 21:00 horas, seguían las negociaciones, al punto de que la sesión debió suspenderse por falta de quorum: había más diputados fuera de la sala buscando acuerdos que dentro de ella en el debate.

"Proyecto (de inexpropiabilidad de fondos de pensiones) cumple con el espíritu que habíamos pedido".

Guillermo Ramírez, Diputado UDI

Apenas minutos antes de que se iniciara la votación respecto del quinto retiro de fondos de pensiones en la Cámara de Diputados, el Gobierno ingresó al Congreso Nacional el anunciado proyecto de reforma constitucional que establece la inexpropiabilidad de los ahorros previsionales, en su último intento por evitar que se aprobara la iniciativa que ve como una amenaza de alta presión inflacionaria.

El impulso a la iniciativa por parte del Gobierno llegó tras la presión que aplicó la oposición al Ejecutivo, pues condicionó su rechazo a un nuevo retiro del 10% de fondos de pensiones a que quedará establecido la propiedad de las personas de esos recursos, en medio de los rumores sobre el futuro de los mismos en un eventual cambio de sistema previsional.

El texto, firmado por el Presidente Gabriel Boric, el ministro de Hacienda, Mario Marcel, su par de la Segpres, Giorgio Jackson y la titular de Trabajo, Jeanette Jara, consta en total de seis páginas.

La reforma propuesta propone agregar dos párrafos al artículo 19 de la actual Constitución. El primero de ellos establece que el financiamiento de las prestaciones de seguridad social se hará con aportes fiscales y cotizaciones, tal como ocurre actualmente, con el pilar solidario y los descuentos previsionales de los trabajadores.

Adicionalmente, incluye la destinación específica de ese financiamiento para fines previsionales, "a fin de reforzar la protección a los aportes que otorga el segundo párrafo que se agrega. Se especifica también, que dentro de los fines se comprenderán la administración de los fondos y el pago de las pensiones alimenticias".

El segundo párrafo que se incorpora señala que, sin perjuicio de otros componentes de seguridad social que puedan integrar el sistema, en el caso de del componente de capitalización individual, se garantizará siempre la propiedad del afiliado respecto de los ahorros, sin que la ley pueda expropiarlos o afectarlos.

Convención lo repondrá

Tras la presentación de este texto ante el Congreso Nacional, el vicepresidente de la Convención Constitucional, Gaspar Domínguez, aseguró que es "altamente posible" que una disposición así sea considerada en el debate constituyente.

"Actualmente la Comisión de Derechos Fundamentales ya despachó al pleno una norma de seguridad social que incorpora principios generales, pero no establece ni en una ni otra dirección el resultado de los fondos de pensiones que hoy están en las cuentas individuales", explicó el médico.

No obstante, "entendiendo que esto es una preocupación de vastos sectores de la sociedad, es altamente posible que sea considerada en otra etapa de la discusión también", remarcó.

"Así como el Gobierno ha enunciado que propondrá una reforma a la Constitución vigente en esta materia, hay que precisar que es posible que este tema sea discutido cuando estemos discutiendo otro tipo de normas, que son las normas transitorias que establecen el paso de la Constitución vigente a la nueva Constitución", aseveró.