¿Sigue teniendo razón Vargas Llosa?
"
En septiembre de 2017, Mario Vargas Llosa visitó Chile. Lo hacía como Premio Nobel de literatura, pero también como una de las espadas más afiladas del liberalismo no sólo latinoamericano, sino que mundial. No era, desde luego, la primera vez que visitaba nuestro país. Había estado antes en más de una ocasión y no puedo dejar de recordar por lo menos dos de ellas en que vino para hablar de democracia y de libertades y para criticar, sin pelos en la lengua, a la dictadura… en plena dictadura.
Posteriormente, en 1990, en México y públicamente, describió al régimen que mantenía por más de medio siglo el PRI como "la dictadura perfecta". Y es que Vargas Llosa es valiente y siempre dice lo que piensa, algo que, según muchos, le costó perder la contienda presidencial en su país ese mismo año a manos de Fujimori, que era todo lo contrario: mentía a destajo y sólo decía lo que la gente quería oír, aunque estuviese a kilómetros de la verdad.
Esta vez en Chile, en 2017, en una entrevista concedida a un periódico y ante la actitud que en ese momento mantenía la derecha chilena de no aceptar el aborto en ninguna condición, también fue valiente y dijo lo que pensaba… y lo que pensaban muchas chilenas y chilenos. Calificó a la derecha chilena de "cavernaria". Y lo explicó con la misma claridad con que ha hablado siempre: "Eso es una estupidez, una barbaridad y hay que decírselo claramente a esa derecha, porque no es liberal y no entiende lo que son los derechos humanos".
Han pasado algunos años y esa misma derecha, o por lo menos una parte de ella, ha dado muestras de flexibilidad y liberalismo. Sin embargo, también, de tanto en tanto y a veces con demasiada frecuencia, algunas de sus actitudes nos llevan a pensar que la afirmación de Vargas Llosa conserva su vigencia.
Una de ellas. No la derecha tradicional, sino que dos parlamentarias de un pequeño partido (Partido Social Cristiano), una de las cuales tiempo atrás había tenido un altercado de pasillos con el ministro de Educación, Marco Antonio Ávila, decidieron presentar una acusación constitucional en contra de él. La acusación, como todas ellas durante los últimos años en los que han terminado por convertirse en armas arrojadizas de la política contingente y no la última y más solemne instancia de denuncia en contra de un funcionario público, era extensa y trataba los más diversos temas que se le vinieron a la cabeza a las parlamentarias.
Sin embargo, nadie dudaba que el principal y el que a ellas más le importaba era el Capítulo 1 de esa acusación. En él se sostenía que había habido una infracción a la Constitución y a las leyes en el diseño, promoción e implementación de las "Jornadas Nacionales hacia una Educación no Sexista". Es decir, el tema era el sexo. Un tema que no debe extrañar dado el origen más o menos confesional del partido de las reclamantes y el hecho que el ministro jamás ha ocultado su condición de homosexual y en alguna ocasión el propio Presidente la ha exhibido como una prueba de su vocación incluyente.
Hasta ahí las cosas estaban claras. El tema esgrimido por las parlamentarias no daba para una acusación constitucional, por mucho que, más allá de su preferencia o condición sexual, el ministro fuese tenido unánimemente como uno de los más malos del gabinete. Pero ser mediocre como ministro no es argumento admisible para acusarlo constitucionalmente. Por lo tanto, lo que debió haber ocurrido es que la acusación fuese declarada no admisible, con lo que las parlamentarias se habrían dado el gusto que querían darse y las críticas al ministro habrían de seguir siendo realizadas en el lugar y por las razones que correspondían. Pero no. Todo cambió cuando la derecha decidió hacer suya esa acusación. Y no sólo eso, sino que decidió hacer de la situación el rasero que dividía a quienes estaban en contra del Gobierno y quienes lo apoyaban.
Rechazo de acusación
Finalmente, la Cámara rechazó la admisibilidad de la acusación, merced al hecho que algunos diputados de derecha actuaron en conciencia, según mandata la Constitución, y votaron en contra de declarar admisible algo que evidentemente no lo era. Lo notable fue que el resto de la derecha, con algunas excepciones notables por lo razonables, pero también por lo escasas, arremetieron en contra de estos parlamentarios y su partido, al grado que algunos pusieran en cuestión la coalición que los une.
El asunto podría quedar allí, sólo como una muestra más de la falta de habilidad de nuestra derecha que, en uno de los peores momentos del Gobierno acosado por el escándalo de las fundaciones, vinieron a ofrecerle un éxito inesperado al que éste se ha aferrado casi con desesperación. Pero hay algo más: ¿no será que la derecha chilena comparte la homofobia de las parlamentarias confesionales? ¿No será que siguen "sin ser liberales y sin entender lo que son los derechos humanos"? ¿No será -en suma- que la afirmación de Vargas Llosa sigue vigente?
Boric y Garzón
Otro caso. La derecha, unánimemente, le ha dado a la decisión del Presidente Gabriel Boric de condecorar al juez Baltasar Garzón las características de un verdadero escándalo. Se arguye que Garzón fue condenado por prevaricación, que ha estado inhabilitado por años, que respaldó a Bolivia en una demanda que pretendía despojarnos de nuestra soberanía, que no sólo estuvo en Chile durante el "estallido social" en un homenaje a la llamada "primera línea", sino que hasta le dieron una gira turística por el "frente de batalla", convenientemente protegido por los "combatientes" de esa "primera línea". En fin, que Garzón no merecía la condecoración que se le otorgó. Nuevamente el punto pudo haber quedado en el reclamo, aunque no sea usual hacerlo, pues probablemente la mayoría de las condecoraciones que se otorgan no son merecidas y a nadie le importa demasiado, excepto para quienes las reciben.
Pero en este caso nuevamente la derecha parece dispuesta a quebrar todas sus lanzas por esta situación. Y, claro, es imposible que no se piense que detrás de tanta vehemencia la verdadera razón no se encuentra entre aquellas que se explicitan, sino que es aquella que llevó a Garzón al estrellato mundial: él fue el juez que dictó la orden que mantuvo a Pinochet detenido por un año y medio en Londres. Y nuevamente debemos pensar: ¿no será que nuestra derecha es incapaz de cortar el cordón umbilical que la une con esa dictadura?
¿No será que, en el fondo, gran parte de la derecha chilena aún mantiene admiración y afecto por Pinochet?
¿Qué Vargas Llosa sigue teniendo razón? ¿Que, en suma, tenemos una derecha cavernaria?
"¿No será que la derecha chilena comparte la homofobia de las parlamentarias confesionales? ¿No será que siguen "sin ser liberales y sin entender lo que son los derechos humanos"?